La posición que Chile debe adoptar en la cuestión de las Falkland

Nuevamente se ha activado el foco de tensión en la zona austral, esta vez ha sido la exploración petrolera que lleva a cabo el Reino Unido en sus aguas jurisdiccionales del Atlántico Sur las que han gatillado un nuevo impasse, muchos pensarían que Chile no tiene nada que hacer en este contencioso, sin embargo los intereses permanentes de nuestro país en la región austral nos hacen un actor de primera importancia en esta disputa,
es sabido que en 1982 el gobierno militar del general Pinochet apoyó al Reino Unido y suministró información de inteligencia a las fuerzas británicas, el objetivo de esta ayuda era la derrota militar argentina ya que de salir victoriosa, el régimen de Galtieri tenía pensado atacar a Chile, después del conflicto las relaciones se mantuvieron estables y con alguno que otro puntapié más o menos disimulado por debajo de la mesa, la llegada de la democracia a Chile abrió un nuevo espacio de entendimiento con el país vecino, la nueva administración chilena tenía entre sus prioridades establecer una relación armoniosa y duradera con la Argentina,
de ahí precisamente el apoyo que Chile le ha brindado en las instancias internacionales,la última ha sido la declaración del Grupo de Río, esta política es contraproducente, durante toda la historia conjunta argentino-chilena han existido momentos de euforia y de recelos, es un fenómeno cíclico de las relaciones entre ambos países, no podemos desairar al Reino Unido y no debemos apresurarnos en dar apoyos a la Argentina,más bien se debe mantener un pragmática neutralidad, el Reino Unido se quiera o no, es un factor de equilibrio en esta zona más aún considerando que Argentina
no ha abandonado sus antiguas aspiraciones hegemónicas en el extremo austral, Argentina no puede poseer las islas Falkland. Chile tiene el deber de mantener y defender su relación privilegiada con los británicos, el problema es entre Argentina y Gran Bretaña, no entre Chile y el país europeo, por lo tanto podemos ser base para el apoyo logístico de las islas, con esto nuestra influencia Pacífico-Atlántico se reforzará y nos dará una moneda de cambio que nos podría ser útil en un futuro.

Perú : El poder de la prensa nacionalista.

El caso del supuesto espionaje chileno al Perú ha provocado toda una marejada de declaraciones en el vecino país y como siempre la prensa se ha dedicado a exaltar los ánimos en contra de Chile.
No se necesita ser un zahorí para saber que esta campaña tiene un solo objetivo : obtener la asignación de recursos para el rearme de las fuerzas armadas peruanas, en pocos días el congreso peruano deberá votar una ley que les otorgaría un canon de 5% sobre los nuevos yacimientos mineros y de hidrocarburos, la campaña mediática de los periódicos peruanos para que se apruebe dicha ley es fuerte, los medios peruanos han ido pavimentando el camino para dicha aprobación y el material utilizado es precisamente Chile, aquí no importa quedar ante el mundo como un país de doble discurso que por un lado "promueve" el desarme regional y por otro aprueba una ley para el propio rearme, la conciencia del pueblo peruano ha sido machacada insistentemente con la idea del "enemigo" chileno, enemigo al que se debe detener con las armas porque de lo contrario el Perú será invadido, ya no existe posibilidad de cambiar esa conciencia, no existe en el Perú una opinión contraria al rearme del país y ese será el camino que dicha nación seguirá en los próximos años.

Chile, Perú y Brasil

Las acusaciones de armamentismo de Perú contra Chile unidas a las acusaciones de espionaje han ensombrecido las relaciones entre ambos países, el Perú busca perfilar a Chile como un país agresor para ello ha montado una estrategia comunicacional contra nuestro país, hasta aquí el presidente García ha calculado bien las reacciones que el gobierno chileno ha tenido, sin embargo lo peligroso de este juego es que el control se le puede escapar de las manos si le da mayor protagonismo a los grupos nacionalistas enemigos de Chile, éstos apoyados por la prensa ya han comenzado a presionar al gobierno para que realice investigaciones sobre empresas chilenas que operan en el Perú, se espera que en las próximas semanas se intensifiquen las presiones sobre las inversiones chilenas asunto que podría llevar al gobierno de García a un enfrentamiento más duro con Chile, el gobierno chileno ha decidido dilatar una posible respuesta al Perú sobre el asunto del espionaje con el propósito de que éste país no reflote el asunto en la próxima cumbre Iberoamericana.
El presidente Lula ha recibido al controvertido presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad, y le ha reconocido su "derecho" a tener un plan nuclear pacífico, la comunidad internacional sabe que de pacífico no tiene nada y que apunta directamente a poseer armamento nuclear , el Brasil lo sabe también, pero no lo puede condenar , pues llegado el momento ellos también podría ser "víctimas" de la IAEA, el asunto es que el Brasil hace bastante tiempo que tiene en mente ideas que se contradicen con las posturas históricas del resto de Latinoamérica, con una visión pragmática y sin los vicios del "americanismo", el Brasil pretende ser la nación rectora de esta parte del mundo, quiere sentarse en el Consejo de Seguridad y quiere -aunque lo disimula- ingresar al "club atómico", el Brasil no acepta cuestionamientos a sus planes nacionales de rearme ni de supremacía, el Perú que ha predicado a los cuatro vientos contra el "armamentismo" chileno prácticamente no se ha pronunciado con respecto al Brasil, solo se han escuchado algunas palabras balbuceantes del presidente peruano pero nada más.
De nuestras relaciones con Perú y de la nueva visión que el Brasil tiene de sí mismo, Chile debe sacar sus propias lecciones, nos quedamos entrampados en los conflictos fronterizos con los vecinos y hacemos lo que otros pretenden que hagamos o simplemente nos abrimos a una visión en donde los intereses nacionales estén por sobre todas las cosas y le decimos adiós para siempre al "americanismo" que tan funestas consecuencias a acarreado a nuestro país.

Perú : Entre el Pacto de No Agresión y el Armamentismo

El Perú pretende transformarse de la noche a la mañana en el defensor de la paz y del desarme regional, su tenacidad por poner estos dos temas en el tapete de la discusión regional está claramente dirigido a poner freno al proceso de modernización de las fuerzas armadas chilenas, si bien el Gobierno peruano últimamente ha dicho que su planteamiento no va dirigido a Chile, sino que a todos los países de América Latina, los hechos lo desmienten, autoridades de gobierno, miembros del Congreso y políticos en forma unánime han lanzado sus dardos contra nuestro país, en esto la prensa ha tenido un papel fundamental al publicar sus ácidos comentarios antichilenos, esta estrategia peruana apunta a mostrarse como país amante de la paz que soluciona sus problemas mediante la ley internacional y a la vez mostrar a Chile como país armamentista que ocupa en forma ilegal espacios marítimos peruanos, por este motivo levantó una polémica artificial sobre el ejercicio multinacional "Salitre II" y a espaldas de Chile realizó gestiones con los países participantes tendientes a cancelar el ejercicio o en su defecto a cambiar los "libretos" que según Lima "eran provocadores", acciones de extrema gravedad porque un país mediante gestiones secretas intenta sabotear el derecho soberano de Chile de realizar los ejercicios militares que estime pertinentes para garantizar su seguridad nacional, para variar la respuesta de la Moneda ante este tipo de "agresión" encubierta fue nula.
Así paradojalmente ante su escalada de provocaciones el Perú propone un "Pacto de No Agresión",existen antecedentes históricos de que el Perú -mientras no abandone sus pretensiones reivindicacionistas - no es un país de confiar, ya entre 1974 y 1975 estuvo cerca de iniciar una ataque al norte chileno, olvidando la existencia de acuerdos de no agresión en el marco de la OEA , pues bien la experiencia nos dice este tipo de pactos no garantizan la paz, la propuesta chilena de integración es el camino adecuado y debe ser presentada al resto de los países, especialmente al Perú, este es el único país de América del Sur en donde continuamente miembros de su élite política proponen medidas específicas contra la inversión chilena, todo esto mientras en Chile se le da carta blanca para la regularización de miles de inmigrantes peruanos ilegales, por otro lado el Perú busca detener un supuesto "armamentismo" olvidando por completo su propia historia que lo condena, la actitud revisionista de sus autoridades y de grupos nacionalistas enemigos de Chile -que tienen un amplio apoyo en el país vecino- ha impulsado a ese país a verdaderas carreras armamentistas, fue el Perú el que decidió romper los equilibrios regionales con la llegada en 1986 -durante el primer gobierno de Alan García Pérez- de los modernísimos aviones Mirage 2000, el Perú sería uno de los primeros países en incorporar la nueva joya de la industria aeronáutica francesa, pero no quedaría ahí el armamentismo peruano, si ya con los aviones Mirage 2000 había roto el equilibrio, con la llegada del Mig-29 y del misil BVR R-77 en 1995, las diferencias se hacían abismantes, el Perú introducía en la región el armamento más avanzado del mundo y ponía en clara desventaja a todos los países sudamericanos, sin embargo las sorpresas estaban lejos de acabar y en 1998 da un nuevo golpe con la compra de aviones anti-tanque Su-25, únicos en su tipo en América del Sur y solo comparables al A-10 norteamericano, aún hoy en día ningún país del continente dispone de un avión de esas características, ante este panorama planteado por el Perú se hacía necesaria para sus vecinos la modernización de sus fuerzas militares, además estas nuevas compras peruanas se sumaban a toda la panoplia de armamentos adquiridos en la década del 70.
La campaña mediática en el Perú es fuerte y como se sabe el gobierno populista de Alan García no le lleva la contra, ha decidido intensificar su accionar enviando a los distintos países misiones para dar a conocer la "postura" peruana, Chile debe rechazar toda injerencia en sus asuntos de defensa primero porque es un tema soberano, segundo porque no pueden terceros países definir nuestras políticas de defensa en función de sus intereses y tercero porque Chile no está en una carrera armamentista con ningún país y rechazar el pacto de no agresión por no estar acorde a la nueva realidad latinoamericana y mundial.